Originally Posted by AtomicBondage
Ah tiens merci pour ça, justement ça règle un de mes problèmes, je me demandais si on ne pouvais atteindre C en lançant deux objets "juste" a 0.5 C en directions opposé, dans ce cas la es-qu’un des deux est a C rapport a l'autre, j'ai maintenant la réponse ... a moins que ca soit pas ca et que je sois encore plus dans le flou du coups
If animal trapped call 410-844-6286
Ce n'est pas ce que je veux dire. Tu ne donnes pas l'impression de t'octroyer ce droit, par contre tu donnes l'impression de le refuser aux autres (ou du moins de rejeter sa pertinence).
Et ? En quoi ça interdit de les poser sur une échelle autre ?
J'achète des patates. Ce sont toutes des patates, vendues en tant que telles, avec une étiquette officielle dessus. Et pourtant, de moi même, je décide de les placer sur une échelle de taille. Grosse patate, patate moyenne, petite patate. La logique ici est la même. Je fais le classement que je veux, il est arbitraire, néanmoins beaucoup de monde va le partager sans trop se prendre la tête sur la définition. Maintenant le même raisonnement appliqué à la Sci-fi, ça donne un classement de réalisme (ou de souci du détail), qui permet de placer une excellente série comme Firefly et un bon roman de Greg Bear à différents endroits assez éloigné.
Oui, c'est arbitraire, mais à partir du moment ou un genre de consensus se fait, lorsque des courants se dégagent, je ne vois vraiment pas le problème à avoir ce genre de classement.
La je comprends mieux ce que tu veux dire. Selon toi, la SF n'a pas sa place dans ce topic ? Ou alors si on accepte la SF on doit tout accepter y compris les moins réalistes ? Ou alors il faut qu'on définisse ensemble un curseur et donc une épistémologie du moment à partir duquel le SF perd son coté S pour devenir F ? Si c'est vraiment ce que tu cherches, c'est en cela que je trouve que tu pinailles.Moi ce que je trouve ridicule c'est de vouloir imposer une échelle de réalisme (qui n'est nullement explicité) sur le topic des sciences de l'univers(...). Ce que je dis c'est que la science, la vraie ne se soucie pas de l'appréciation du lecteur de SF, mais seulement de la réalité.
Je trouve que la SF a sa place ici, si elle est capable de faire réfléchir le participant à des concepts scientifiques. Et Firefly, c'est quand même un mauvais exemple dans le genre
Last edited by dalgwen; 22/02/2012 at 15h15.
Question spatial, quelqu'un connaitrait une formule de base (ou un site) permettant de calculer en gros la puissance et la quantité de carburant nécessaire pour envoyer une masse X (à déterminer donc, d'ou l'intérêt de la formule) en Orbite basse?
Si on part sur la base d'un lanceur comme Ariane, on pourrait considérer qu'il faut en gros 40 kilos de lanceur par kilo expédié, mais j'imagine que c'est pas du tout ca (et qu'on s'approche largement plus d'un ratio 80/1, diminuant avec la masse expédiée).
Tu as déjà, comme indiqué dans tintin, la vitesse de libération, nécessaire pour échapper à l'attraction terrestre. Sinon sur la page wikipédia de vega, il y a quelques chiffres, donc ca doit pouvoir se trouver. Mais un vrai expert de répondra "ca dépend", véga c'est du propergol solide, soyouz du kérozène/oxygène liquide et ariane des trucs bizarres.
Donne Intel E2200, voir topic des dons, http://cpc.cx/45c.
Oui c'est exactement ce que je veux dire!! Pour reprendre Ton analogie des patates, oui tout à fait tu peux les calsser comme tu veux. Sauf que ce qui s'est passé ici, c'est qu'Un mec est venu nous demander si ses patates, enfin surtout les rondes, si on pouvait aussi s'en servir comme un vélo. Parceque comme c'est rond, ca roule, donc c'est comme un vélo!! Sur quoi je réponds un truc du genre "j'ai déjà essayé avec des navets, mais ca marche pas vraiment". Sur ceci on m'explique alors "ouais ma c'est normal aussi, c'est un navet, faut pas déconner! Faire un vélo à partir d'un navet, c'est comme si je voulais faire une fusée avec un mouton! T'imagine un peu l'haleine!?" Donc légume oui oui mais navet non non!! Et c'est à moi que l'on veut expliquer que je suis incohérent.La je comprends mieux ce que tu veux dire. Selon toi, la SF n'a pas sa place dans ce topic ? Ou alors si on accepte la SF on doit tout accepter y compris les moins réalistes ? Ou alors il faut qu'on définisse ensemble un curseur et donc une épistémologie du moment à partir duquel le SF perd son coté S pour devenir F ? Si c'est vraiment ce que tu cherches, c'est en cela que je trouve que tu pinailles.
Je trouve que la SF a sa place ici, si elle est capable de faire réfléchir le participant à des concepts scientifiques. Et Firefly, c'est quand même un mauvais exemple dans le genre
Mais à part ca il est tout à fait possible que dans un future plus ou moins proche on faisse des roues en pelure de patates, ou des guidons en cristaux de navets, donc il n'est jamais inutile de poser la question, peut etre qu'en fait tu es un pionier, mais les arguments du genre "une patate c'est quand même beaucoup plus vélotisable qu'un navet" je trouve ca un peu faible.
En effet, ca dépend du débit massique de ton carburant, et de sa vitesse d'éjection, car selon Newton F=m*dv/dt, mais dans le cas d'une masse variable il faut y ajouter +v*dm/dt.
Et si tu utilises du cosmogol 999 tu auras un bien meilleur rendement!
@Kevler:
Pour reprendre l'exemple donné plus haut: la relativité n'est que la généralisation de la théorie newtonienne. Elle vaut pour toutes les vitesses, jusqu'à c, puisqu'elle postule que rien ne peut être plus rapide. Mais dans la "limite classique" (vitesses faibles) elle donne exactement (les écarts ne sont pas mesurables) les mêmes résultat que la mécanique classique.
De même la mécanique quantique est une généralisation, mais qui est dans la limite classique (ici on parles de grands nombre de particules) équivalente à la mécanique classique.
Pas de formule de base, mais quelques étapes de compréhension ici.
Très variable selon les versions, mais t'es bon (à un ordre de grandeur près).Si on part sur la base d'un lanceur comme Ariane, on pourrait considérer qu'il faut en gros 40 kilos de lanceur par kilo expédié, mais j'imagine que c'est pas du tout ca (et qu'on s'approche largement plus d'un ratio 80/1, diminuant avec la masse expédiée).
Sinon pour les neutrinos du CERN, facepalm en vue ?
Un ordre de grandeur? C'est à dire?
Je suis juste parti sur le ratio suivant : Ariane 5 = 800 tonnes au décollage, CU = 20 tonnes, d'ou 40kg/Kg. En tenant compte du fait que plus on est petit, plus l'enveloppe pèse lourd (proportionnellement parlant bien sur), de même que le réacteur, les systèmes de guide, etc...., j'ai doublé la masse minimale du lanceur sur des petites charges utiles.
Edit : Ah effectivement, si on regarde Vega on arrive à un ratio de 90;1, du coup ca doit augmenter encore en diminuant la CU.
Last edited by chenoir; 23/02/2012 at 01h30.
http://www.sciencedaily.com/releases...0219143049.htm
On a sans doute trouvé la piezo-protéine responsable de la sensibilité à la pression tactile. Un pas de plus vers l'ingénierie biomécanique.
http://www.world-science.net/otherne...transistor.htm
Un grand saut vers la miniaturisation: on est parvenu a transformer un atome de phosphore en transistor.
Un bon pavé vaut mieux que deux tu trolleras.
Comment partir de Firefly et de sciences pour aboutir à des légumes du futur ? Les forums de CPC, what else
Ouais mais en fait c'est là que tu m'as déçu...Comment partir de Firefly et de sciences pour aboutir à des légumes du futur ? Les forums de CPC, what else
... Je pensais plutôt que tu allais partir sur le fait qu'on puisse en faire des frites, en purée, à la vapeur...
Je ne connais pas toutes les séries dont tu parles, mais la plupart des aventures dans star trek après la première série essayent d'être cohérentes, même si beaucoup partent de théories qui ne pourront peut-être jamais être validées. Il y a une volonté de faire un lien avec la science, même si c'est très théorique (trop pour toi visiblement).
Alors qu'un starwars c'est le côté aventure qui est mis en avant, sans se poser de questions.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait divers degrés de vraisemblance en livre (hardscience) et pas en film.
Et le manque de cohérence ou l'inverse vouloir à tout prix coller à la réalité, auncun n'est gage de qualité, c'est juste un décor. Un choix d'environnement.
Vous avez tous les deux raisons, libre à chacun de profiter de ces oeuvres comme il l'entend, selon ce qu'il recherche.
Et puis si les histoires devaient forcément tourner autour de ce dont on est sûrs, on aurait pas grand chose.
Canard un jour, canard toujours.
Le Rafale est en cours d'adaptation pour ce genre de lancement. Objectif : 150kg par Rafale +missilePropulseur à poudre.
Sérieusement ?
J'ai un vieux souvenir je suis sur que vous savez ça, je n'arrive pas à retrouver les détails sur un site franco.
C'était Galilée qui a fait l'expérience de lâcher différents poids en haut de la tour de pise pour voir que tout tombait à la même vitesse ?
Vous connaissez un lien ?
Je ne sais pas où ça en est, mais ça a été à l'étude.Sérieusement ?
Mission anti-satellite, comme le Foxbat ?
You want to grab a politician by the scruff of the neck and drag him a quarter of a million miles out and say, "Look at that, you son of a bitch." — Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut
Non, lanceur bon marché... Quelques tonnes de kérosène, quelques kg de propergol, et zou.
La petite bulle d'humanité. En gros, la représentation de nos émissions électromagnétiques sur une vue d'artiste de notre galaxie. Les ufologues seront déçus, je préviens. Et c'est séquence émotion/beauté de la science, faites pas les aigris parce que l'atténuation n'est pas prise en compte
http://blog.jackadam.net/2011/the-tiny-humanity-bubble/
Donne Intel E2200, voir topic des dons, http://cpc.cx/45c.
Oui. Et je m'en rappelle, parce que je l'ai vu dans Il était une fois les découvreurs.
Désolé.
Principe d'équivalence ou d'universalité de la chute libre. 2 objets différents (taille/masse/densité) dans un même champs de pesanteur subiront la même accélération. Voici un lien intéressant :
http://grgs.obs-mip.fr/index.php/fre...e-fondamentale
Maintenant les expériences ressemblent à ça : www.ice-space.fr
Last edited by Super Cookies; 28/02/2012 at 14h10.
C'est toi la signature.
Ah merci je n'aurais jamais trouvé avec ce nom.
Par contre je connaissais cet avion, j'avais vu une video dessus, ainsi que l'avion SOFIA mais lui j'en entends plus parler.
Je regarde sur wiki il a pourtant l'air d'être toujours en activité et n'a pas encore donné son rendement max.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stratos...ared_Astronomy
Canard un jour, canard toujours.
L'avion utilisé dans le cadre de l'expérience ICE n'a rien à voir avec l'avion SOFIA (qui est visiblement juste un avion normal avec un télescope). Pour ICE, c'est l'avion 0G de Novespace basé à Bordeaux et beaucoup d'expériences (biologie/physique/physiologie) embarque dans cette avion.
C'est toi la signature.
Question du jour : on retire le soleil du système solaire. La terre change de trajectoire tout de suite ou après ~8 minutes ?
Après huit minutes.
Last edited by ducon; 29/02/2012 at 17h05.
une balle, un imp (Newstuff #407, The Void of Hell, Master Cooperative, Spawn, Combat shock, Doomseeker, DoomeD again)
Canard zizique : ?, ♫, ⭖, € ¤ , PL, ⸨, ≃, ☝, ☠, ☹, 💩, ↬, 🎸, 🎼, ⛅, ⚔, blues, BO, ☘, chanson, 👄, 🎻, 2, ⚗, ☄, funk, fusion, ⚡, 🏭, 🗻, 🎷, 💀 ♡, noise, pop, ⛬, ♗, $, ☮, ⛰ et ⚑, soul, ☤, 🍄, ☉ (allez là si vous ne voyez pas les miquets)
Oui oui, mais je les avais vu dans la même émission.
Pour ceux qui lisent régulièrement le topic, j'avais essayé de comprendre certains aspects du big bang il y a quelques mois sur ce topic. Comme on parle plus souvent de ce qu'il n'est pas plutôt de ce qu'il est j'ai certains problèmes. J'ai du mal avec la notion qu'il n'y a pas d'endroit de départ et que c'est partout à la fois, alors qu'il y a expansion en même temps. C'est important pour moi parce que c'est un domaine qui me fascine, et il y a certains trucs primordiaux à comprendre pour moi.
Donc à force d'y réfléchir (parce que je suis obstiné) je pense à un truc, j'ai pensé à la montrer en 2D vue de côté, vous me direz si c'est proche ou si c'est n'importe quoi si vous voulez bien.
. le big bang point zero
o il enfle
O et continue
(....) de la matière se forme - les parenthèses étant les limites de l'univers connu, qui continue de s'étendre.
( § § § § § ) notre univers observable à notre époque, avec des galaxies (§) et nous sommes dans l'une d'elle. L'expansion se poursuit et les galaxies s'éloignent les unes des autres.
Qu'en pensez vous pour le moment ?
Canard un jour, canard toujours.
Il n'y a pas de matière qui se forme (à moins que tu ne fasses la distinction énergie/matière), tout est là, depuis le début en quantité égale. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »
A part ça, ouais.
Last edited by rOut; 29/02/2012 at 17h15.
"Dieu est mort" · "Si le téléchargement c’est du vol, Linux c’est de la prostitution." · 6hit combo!
IBM Research Announces New Advances in Device Performance for Quantum Computing
Je ne quote pas tout, vous pouvez aller sur le lien, il y a une vidéo.Scientists at IBM Research (NYSE: IBM)/ (#ibmresearch) have achieved major advances in quantum computing device performance that will accelerate the realization of a practical, full-scale quantum computer. For specific applications, quantum computing which leverages the underlying quantum mechanical behavior of matter has the potential to deliver computational power that is unrivaled by any supercomputer today.
Using a variety of techniques in the IBM labs, scientists have established three new records for reducing the error in elementary computations and retaining the integrity of quantum mechanical properties in quantum bits (qubits) – the basic units that carry information within quantum computing. Furthermore, IBM has chosen to employ superconducting qubits which use established microfabrication techniques developed for silicon technology, providing the potential to one day scale up to and manufacture thousands or millions of qubits.
IBM researchers will be presenting their latest results today at the annual American Physical Society meeting taking place February 27-March 1, 2012 in Boston, MA.
(...)
De toute façon, le gros de l'annonce se fera dans 1 mois.
Oui mon problème n'était pas là.
Donc d'accord cette idée de :
( § § § § § )
te parait pas mal. Déjà merci ça m'apporte, mais j'ai quand même des questions.
On peut donc considérer qu'on est tous plus ou moins dans la zone du big bang ? Enfin la zone qui en a découlé et qui s'étend.
Donc puisque cette zone s'étend dans toutes les directions, pourquoi n'y a t'il pas de "centre" ?
Vous voyez ce que je veux dire ? Au bout de 14 Milliards d'années les bords se sont étirés dans toutes les directions à peu près à la même vitesse.
Canard un jour, canard toujours.
C'est sûr ça ?
Artemis: "la nouvelle génération a été conditionné QUE pour consommer et la on voit les dégats des societes occidentale pourris a l'argent [...] J'avais vu ca au zapping"
Posting Permissions
Reply With Quote
