Le topic du cinéma et du port-salut

[malmoutt3]

Je me suis matté
Triangle (quelqu'un en avait parlé sur le forum, merci à lui)
Sleep dealer (Ca faisait pas mal de temps que j'avais pas vu autant de bonnes idées dans un film d'anticipation)
j'ai vraiment apprécié

The Wolfman.

Coppola avec son Dracula et Branagh avec son Frankenstein (très certainement le meilleur film d'escaliers de l'histoire du cinéma, Gangster Number One étant hors-compétition) sont bien en dessous, malgré certaines qualités évidentes (la virtuosité du 1er et sa mise en perspective, la cruauté du second...), en ayant livré des films boursouflés et clairement éclaboussés par l'égo de leurs réalisateurs.

Euh... Wolfman > Dracula ?

Ca reste personnel mais je ne te suis pas du tout.
Comme tu le dis, c'est un hommage appuyé au genre, mais rien de neuf sous le soleil, il ne transcende rien, c'est du classique bien fait mais sans plus.

Aprés quand tu parles d'éclaboussures d'ego, parfois ça a vraiment du bon, ça donne vraiment une identité au film (Apocalypse Now, Dracula, Casino, Pulp Fiction, il était une fois dans l'ouest, Top gun, Piege de cristal et autre).

Dracula est un chef d'oeuvre même si il a des défauts, Wolfman n'est qu'une pâle imitation (il pompe allègrement dans ce classique, ou il lui rend hommage, à toi de voir).

[Epikoienkore]

Euh... Wolfman > Dracula ?

Ca reste personnel mais je ne te suis pas du tout.
Comme tu le dis, c'est un hommage appuyé au genre, mais rien de neuf sous le soleil, il ne transcende rien, c'est du classique bien fait mais sans plus.

Aprés quand tu parles d'éclaboussures d'ego, parfois ça a vraiment du bon, ça donne vraiment une identité au film (Apocalypse Now, Dracula, Casino, Pulp Fiction, il était une fois dans l'ouest, Top gun, Piege de cristal et autre).

Dracula est un chef d'oeuvre même si il a des défauts, Wolfman n'est qu'une pâle imitation (il pompe allègrement dans ce classique, ou il lui rend hommage, à toi de voir).

Ah ben c'est déjà indiqué dans mon post en fait.

Je trouve le Dracula de Coppola bien foiré, ce qui ne veut pas dire qu'il n'en est pas pour autant intéressant et certaines séquences restent magnifiques et dignes de leur réalisateur.
MAIS il est à mon goût effectivement tout boursouflé, rempli de démonstrations de virtuosité un peu inutiles, de comédiens en roue libre (Hopkins jouant dans les deux la comparaison est facile à faire, je ne parlerais même pas de Keanu Reeves qui nous livre sa prestation la plus pathétique), de prétentions mal placées, de trous dans le scénario, d'élipses foirées etc...
De plus Coppola semble vraiment prendre le genre de haut et rien ne m'agace plus que ce manque d'humilité vis à vis d'un genre qui n'a jamais eu besoin de lui pour exister.
Reste comme je le disais quelques séquences parfaitement réussies et une introduction absolument splendide.

Wolfman, de son côté, ne possède sans doute pas les fulgurances du Coppola, mais il a pour lui sa cohérence de ton, une écriture solide et une belle humilité face au genre traité tout en se permettant tout de même quelques images plus puissantes qu'on en a l'habitude ces dernières années dans le système Hollywoodien.
Alors certes, comme tu le dis et comme je le faisais également remarquer, il ne bouscule rien, n'invente rien, mais ce qu'il fait il le fait avec un amour évident.
Et de mon point de vue ça vaut bien toutes les emphases bouffies du père d'Apocalypse Now...
Faire simple et efficace n'est pas la chose la plus facile, Johnston pour le coup s'en tire plus que bien.

Un VRAI bon film sera toujours plus gouleyant à mes yeux qu'un (soit disant) chef d'oeuvre foiré.

D'ailleurs, les chefs-d'oeuvre, ça fait longtemps que j'ai arrêté de courir après.
Comme leur nom l'indique explicitement, ils se font forcément rares et on est content de tomber dessus quand un est réalisé. Mais s'il ne fallait voir que ça dans sa vie de cinéphage ou de cinéphile, on n'en verrait pas beaucoup des flims !

[AtomicBondage]

Sleep dealer (Ca faisait pas mal de temps que j'avais pas vu autant de bonnes idées dans un film d'anticipation)

Tiens, oui, un film recommandé. Petit budget, et malgré ça grande qualités techniques, et plein d'idées.

[psycho_fox]

...

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le Dracula de Coppola mais je ne peux qu'admettre que ton argumentation est bien construite et ta critique détaillée.

[Epikoienkore]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le Dracula de Coppola mais je ne peux qu'admettre que ton argumentation est bien construite et ta critique détaillée.

Fous-toi de ma gueule salopiaud !

Le fait de mettre en gras les noms propres autres titres de films ou de jeux est une habitude prise de vieux sur d'autres forums. Et je la garde parce que j'aime bien, lorsque par exemple je consulte un topic ouvert depuis longtemps, savoir d'un coup de quoi parle grosso-modo le post que je survole. Rien n'est plus pratique lorsque tu dois te taper des dizaines de pages pour chercher une info spécifique, ou juste pour ne t'arrêter que sur les posts te semblant dignes d'intérêt.
Maintenant comme à peine 10% des forumeurs (et je dois être très large là) s'en inquiètent c'est sans doute un peu vain, m'enfin bon.

Sinon, pour ma non-argumentation bah, on est sur un forum d'abord dédié aux jeux-vidéo et puis j'avoue que je n'ai pas que ça à faire non plus... Mon but est de poser un avis tout personnel qui n'a de toute façon pas de grande valeur pour quiconque si ce n'est d'apporter un point de vue supplémentaire, pas de faire un critique de cinéphiiiiiile fossoyeur ou gardien d'un quelconque temple.

Si je développais plus j'aurais le sentiment de me pignoler grave et ça, hors de question de le faire avec de parfaits inconnus

[psycho_fox]

Fous-toi de ma gueule salopiaud !

Un peu
Par contre c'était sur la forme et pas du tout sur le fond.
Sur le fond, ça fait plaisir de voir un avis qui va plus loin que "on en a pour son argent" ou "le pop corn était croustillant mais un peu trop gras".
J'étais content de voir un commentaire aussi bien construit, sérieusement, car j'en suis bien incapable.
Voilou !

[Sylvine]

Ok.

Oui, c'est facile.

[Marchemort]

Wolfman je l'ai regardé dans l'avion, j'ai cru que j'allais mourir d'ennui tellement j'ai trouvé ça plat, faux (au niveau de l'ambiance je veux dire), prévisible.

[Blackogg]

Bon ben vu que personne ne voulait en parler (vilains ), je suis allé voir Le bruit des glaçons.

Alors je tiens à préciser que j'y suis allé en touriste complet, n'en ayant vu avant que le résumé sur allociné et le casting. Et je dois dire que je suis un peu déçu tout de même.

En partant d'un pitch alléchant comme celui-ci (un ancien écrivain (Dujardin) ayant sombré dans l'alcoolisme reçoit un jour la visite de son cancer (Dupontel )), et vu le potentiel de situations qui pouvaient en découler, Blier s'est clairement retenu. Sur plusieurs plans :

- commençons par la fin , soit j'ai pas tout compris soit l'amour vrai est plus fort que tout même 2 cancers en phase terminale qui ont une personnalité propre me déçoit profondément. Mais je n'exclus pas l'hypothèse qu'en fait ils sont vraiment morts et la toute fin n'est qu'une métaphore d'un voyage vers l'au delà :inception:. Et j'ai eu quelques doutes sur certains messages du film aussi (mais c'est pas sûr que son but soit vraiment de faire passer un message, ce qui me réconforterai pas mal)

- les acteurs ensuite, pas tous convaincants à mon goût : Dujardin fait un peu trop jeune et lisse pour le rôle de vieil alcoolique. Ça reste bien perfectible, même s'il s'en sort parfois très bien. Le gamin est ridicule par contre. Mais Dupontel (mais je suis peut être pas objectif), et la trophy girl russe :megabave: (Quoi son jeu ? Qui ça intéresse ?) !

- Quant à l'histoire : idée de départ géniale, développement pas trop mal (mais quelques longueurs et 'instants wtf'). Je m'attendais à plus de délire (noir certes), c'est en fait pas franchement joyeux du tout. Ah, et je m'attendais à ce que l'alcoolisme (et les dépendances en général) tienne une place plus importante que ça dans le récit. Là ce n'est limite qu'un prétexte à l'histoire. Le type picole 24h/24, il doit tituber et dire des trucs incohérents 2 fois dans le film. Le reste du temps ça va, c'est cool (bon, il discute avec un cancer tout de même mais c'est visiblement pour de vrai, puisque les gens qui l'aiment pour de vrai ils le font aussi )



En bref : une très bonne idée, des acteurs pas mauvais dans l'ensemble (ce gamin, c'est fait exprès c'est pas possible !), une réalisation vraiment sympa (déjà vue mais sympa), une ambiance et des dialogues bien classes, mais une conclusion comme un cheveu sur la soupe qui fait retomber le soufflé. C'était pourtant très bien parti ...

[NeoOoeN]

Je viens de mater Gainsbourg (vie héroïque). J'ai eu du mal à finir. Très moyen, le jeu d'acteur est vraiment mauvais (Gainsbourg jeune/pas jeune, Bardot, un peu tout le monde) et la mise en scène laborieuse.

Bref.

[Johnny Ryall]

J'ai vu Zombieland. Ptin ça déchire.

[Arseur]

Vu Centurion. Un film honnête, avec de bons acteurs, pas trop mal filmé, sans trop de surprise mais tout simplement agréable à regarder. Je l'oublierai assez vite, un peu comme...c'est quoi son nom déjà ?

[Froyok]

Il devient gras ce topic.

[AtomicBondage]

Le gras, c'est la vie.

[Guest]

J'ai vu le bruit des glaçons, ça aurait fait un super court/moyen métrage, mais pour un long c'est plutôt moyen.

[Pelomar]

Moi j'ai vu Blade Runner.



Je vais me coucher.

[znokiss]

J'ai vu le bruit des glaçons, ça aurait fait un super court/moyen métrage, mais pour un long c'est plutôt moyen.

Concernant ta critique, t'as le moyen d'aller dans les largeurs sans couper au plus court, mais là c'est plutôt petit, mon grand.

[AtomicBondage]

Moi j'ai vu Blade Runner.

Je vais me coucher.

J'espère que tu ne vas pas rêver de moutons électriques.

[malmoutt3]

Tiens, oui, un film recommandé. Petit budget, et malgré ça grande qualités techniques, et plein d'idées.

Et puis la petite latino

Ah ben c'est déjà indiqué dans mon post en fait...

En gros je résume :

• (Dracula / Apocalypse Now) = chefs d'oeuvre foirés < Wolfman

• Faire simple et efficace c'est gouleyant ça vaut tous les chefs d'oeuvre "foirés" du monde

MMmmM... ok, ok, je suppute que tu dois être un fan religieux du genre pour ainsi t'émoustiller devant Wolfman et le placer si haut dans ta hiérarchie personnelle (qui doit être remplie de ce type de film).

Ou alors tu voues une rancoeur féroce aux soit disant génies virtuoses qui posent leurs testicules devant les yeux des critiques de cinéma.

je ne vois pas d'autres explications .

[Epikoienkore]

Un peu
Par contre c'était sur la forme et pas du tout sur le fond.
Sur le fond, ça fait plaisir de voir un avis qui va plus loin que "on en a pour son argent" ou "le pop corn était croustillant mais un peu trop gras".
J'étais content de voir un commentaire aussi bien construit, sérieusement, car j'en suis bien incapable.
Voilou !

Arf, ok, autant pour moi, ma paranoïa semble avoir encore fait des siennes !

Venant pour la première fois trainer sur ce topic j'avoue ne pas avoir une quelconque idée de la qualité des interventions, m'enfin bon, la mienne, même si elle se veut un tant soit peu structurée, ne vaut pas tripette. Mais merci

Ok.

Oui, c'est facile.

Wolfman je l'ai regardé dans l'avion, j'ai cru que j'allais mourir d'ennui tellement j'ai trouvé ça plat, faux (au niveau de l'ambiance je veux dire), prévisible.

Permets-moi de penser que visionner un film en avion n'est pas le meilleur moyen pour s'en faire un avis...
Après, les coups et les douleurs hein, comme on dit, ça ne se discute pas, ça s'encaisse.

Enfin, comme je le précisais je cause là du Director's Cut qui n'est pas la version salle, version que je n'ai pas vue par contre. Et il semblerait que cette dernière soit franchement inférieure au cut de Johnston.
Maintenant je ne m'appuis là que sur des "on-dit" hein, je n'ai pas vérifié sur pièce.

En gros je résume :

• (Dracula / Apocalypse Now) = chefs d'oeuvre foirés < Wolfman

• Faire simple et efficace c'est gouleyant ça vaut tous les chefs d'oeuvre "foirés" du monde

MMmmM... ok, ok, je suppute que tu dois être un fan religieux du genre pour ainsi t'émoustiller devant Wolfman et le placer si haut dans ta hiérarchie personnelle (qui doit être remplie de ce type de film).

Ou alors tu voues une rancoeur féroce aux soit disant génies virtuoses qui posent leurs testicules devant les yeux des critiques de cinéma.

je ne vois pas d'autres explications .

Où as-tu vu qu'Apocalypse Now était pour moi un film foiré ??? Je n'ai marqué ça nulle part !

Par contre je veux bien que tu m'expliques en quoi tu vois dans Dracula un chef-d'oeuvre !? L'interrogation est sincère et curieuse hein, je ne suis à l'évidence pas d'accord mais très curieux de ton (comme de tout) point de vue.

Et je suis tout sauf un fan religieux de quoi que ce soit. J'aime autant le cinéma de genre que celui dit d'auteur, le cinéma intimiste que les gros blockbusters, les films confidentiels comme ceux plus populaires... Seules les comédies grasses et les comédies musicales et sentimentales me repoussent viscéralement (et encore, j'adore West Side Story, mais bon, c'est l'exception).

De plus je ne place pas The Wolfman "si haut dans ma hiérarchie personnelle" ; j'ai pris plaisir à être surpris par un film qui dépasse à mes yeux le simple statut de "fonctionnel" que revêtent la majorité des films hollywoodiens actuels et regardables.
J'en ai apprécié la sincérité et le fait qu'il ne se foute ni de la gueule de son public ni du genre qu'il prend plus à bras le corps qu'avec des pincettes, voilà tout.
Un bon film, ni plus ni moins, mais dans le contexte dans lequel il a été produit c'est déjà remarquable !

Relis-moi bien et tu verras que je ne d'ailleurs pas dit que du mal du Dracula de Coppola, juste qu'il me semble un peu surestimé et très prétentieux.

Mais encore une fois il ne s'agit là que de mon point de vue, de mon ressenti, le tout mis en perspective de mes petites connaissances cinématographiques qui proviennent plus d'une activité cinéphagique que cinéphilique.
Bref, je n'ai surtout pas la prétention d'asséner ici des vérités, juste de poser un point de vue supplémentaire à l'intention de quiconque pourrait être intéressé à ce sujet, ni plus ni moins...

Ah si, une dernière chose : je n'ai aucune rancoeur vis à vis de quiconque, n'ayant aucune velléité de création dans ce secteur. Par contre les fameux virtuoses dont tu parles, si j'ai envie de leur tailler un costard je ne me gènerais certainement pas ; de la même manière que j'ai horreur des gardiens du temple, je crois fermement que sur le plan artistique il n'y a rien de sacré et que tout peut être remis en question. Ce qui me semble bêtement bien plus sain que de rester à contempler la gloire d'un artiste qui lui non plus ne détient pas de vérité première...

[malmoutt3]

Ma réflexion sur ta façon de pensée, c'était plus du 2nd degrés qu'autre chose et je suis content que tu le prennes en souriant .


Ce topic est souvent le lieu ou, seuls quelques braves osent défricher les affres de la pensée unique pour purifier nos esprits, et faire place à la lumière virginale de la remise en question.
L'objectivité nous apparait alors comme un cadeau de dieu, une mélopée oubliée, lointain vestige de notre innocence, souillée dans la cave sordide de ce lieu de perdition à tendance branletto-masochiste : le topic des films

Bon blague à part, tu as ton avis et tant mieux, je ne suis pas d'accord en surface et en plus j'ai mal compris ton message :

..
Et de mon point de vue ça vaut bien toutes les emphases bouffies du père d'Apocalypse Now...

C'est 5h du mat et je viens de mater une vidéo de 60 min de Jean Pierre Petit, donc je te pris d'en rester là, pour le duel au soleil et le face à face arguments/mauvaise foi sur Dracula je te donne rendez vous bientôt, quand j'aurai décuvé .

[Grosnours]

Je viens de mater Gainsbourg (vie héroïque). J'ai eu du mal à finir. Très moyen, le jeu d'acteur est vraiment mauvais (Gainsbourg jeune/pas jeune, Bardot, un peu tout le monde) et la mise en scène laborieuse.

Bref.

J'ai beaucoup aimé.
Plutôt que de s'attacher à faire un biopic comme il en existe des milliers (le mec petit est pauvre, il réussit grâce à son talent, mais c'est un peu un salaud et il a une grosse période noire mais en fin de compte c'est un génie), à croire que tous les artistes ont la même trajectoire, Sfar s'est attaché à la dualité Gainsbourg/Gainsbarre sous un angle un peu fantastique.

J'ai eu un peu de mal au début à rentrer dedans, à me détacher de l'idée que je regardais un biopic de la vie d'un gars que je connais par cœur, pour plus me laisser porter par le film et son ambiance sans trop d'à priori.

Je n'ai rien trouver à redire au jeu des acteurs (encore une fois ce n'est pas un documentaire donc il est parfois outré/exagéré), en particulier Bardot/Casta d'ailleurs.

Plutôt que de nous livrer une biographie, on a une ballade avec Gainsbourg dans le temps, je crois qu'on y perd pas trop au change.

Venant pour la première fois trainer sur ce topic j'avoue ne pas avoir une quelconque idée de la qualité des interventions

Tu va tomber de haut....

[Angelina]

Venant pour la première fois trainer sur ce topic j'avoue ne pas avoir une quelconque idée de la qualité des interventions

En période normale, le topic ciné est l'un des plus pathétique de ce forum, où toute la lie de la nerdtitude se retouve içi pour se masturber collectivement, un peu comme "big bang theory" mais avec que des sheldon, en version parodie porno gay.

Un canard de passage avait dit cette phrase très juste: "Ce topic est comme un chiotte bouché, où les mêmes étrons tournent en rond encore et encore et encore..."

Mais là c'est calme et civilisé, parceque la plupart des piliers du topic sont en vacances.

[Milou270]

Revu hier soir : Les beaux gosses
J'aime beaucoup ce genre de film. Mais il faut parfois savoir le prendre au second degré pour l'apprécier. Il manque peut être un petit je ne sais quoi mais... J'arrive pas à savoir quoi...

[jakbonhom]

Revu hier soir : Les beaux gosses [...] Il manque peut être un petit je ne sais quoi mais... J'arrive pas à savoir quoi...

De l'intérêt?
Inception hier soir. J'ai pas tout compris, mais c'était bien
Et le weekend dernier, Toy Story 3. La 3D n'était pas envahissante, mais les lunettes étaient limites: difficile de les garder sur le nez avec les lunettes de vue dessous. Sinon, ça fourmille d'idées géniales et on prend un pied monstrueux à suivre les péripéties des jouets d'Andy. En plus, c'est trop triste

[Bebealien]

Hier, avant première de Captifs, une nouvelle tentative de film de genre français. Encore un essai foiré, la faute à une trame tellement usée jusqu'à la corde qu'on s'ennuie ferme en attendant un peu d'originalité qui n'arrive jamais. Si le film était sorti il y a quinze ans il aurait sûrement fait son petit effet, mais on est en 2010. Reste de belles qualités techniques.
Ma critique de Captifs

[Angelina]

Même la phrase d'accroche de l'affiche date de 1979 (30 ans !), les mecs qui ont pondu ça ont l'air totalement largués...

Je vais lire ta critique pour voir l'étendu du desastre...

[Ezechiel]

Revu hier soir : Les beaux gosses

J'aime beaucoup ce genre de film. Mais il faut parfois savoir le prendre au second degré pour l'apprécier. Il manque peut être un petit je ne sais quoi mais... J'arrive pas à savoir quoi...

Tiens, les Beaux Gosses. Je suis tombé dessus sur canal au début de l'été. Hop, curiosité, je m'installe, je me lance.
J'ai arrêté après un quart d'heure. C'est tout simplement insupportable de caricature, de lourdeur, de "non subtilité". J'ai été victime du "syndrome zap" (envie difficilement répressible de zapper parce qu'on est trop gêné par ce qu'on voit). Dès la 5e minute. Puis en continue jusqu'au moment où j'ai du le couper parce que je tenais plus...
J'ai trouvé tout mauvais, complètement caricaturale, grossier, gras, facile, cliché à mort, mal joué.
Et je suis bon public. Et le second ou le 3e degrés ne me font pas peur. Là j'ai trouvé ça complètement à chier. Syndrome du mec lourd du boulot qui te raconte un truc pseudo drôle et facile, mais c'est pas vraiment drôle et un peu pathétique et du coup t'es emmerdé pour lui.

[Grosnours]

Là j'ai trouvé ça complètement à chier. Syndrome du mec lourd du boulot qui te raconte un truc pseudo drôle et facile, mais c'est pas vraiment drôle et un peu pathétique et du coup t'es emmerdé pour lui.

Pas mieux.
J'ai vu la moitié du film en avance rapide tellement c'était horrible.
Pas aussi horrible que LOL!, certes, mais presque.

[psycho_fox]

Waouh ! Bon, pour contrebalancer, j'ai beaucoup aimé le film, les personnages sont très attachants, les situations sont drôles, et la bande-son excellente.
J'étais loin de me douter que ce film avait fait aussi peu l'unanimité (enfin sur ce forum)